O genocídio esquecido da América
Quando a ONU conclui que Israel cometeu genocídio em Gaza, a palavra adquire um peso político que incomoda potências. Mas talvez devêssemos olhar primeiro para a história dos próprios Estados Unidos, país que se apresenta como guardião do direito internacional, mas cuja fundação repousa sobre um genocídio raramente reconhecido: o dos povos indígenas.
Massacres e doenças como armas
O avanço colonial não foi apenas “conquista do Oeste” — foi também uma campanha de violência sistemática. Massacres como os de Sand Creek (1864) e Wounded Knee (1890) não foram episódios isolados, mas parte de uma lógica de extermínio.
A par da violência direta, doenças trazidas da Europa, como a varíola e o sarampo, devastaram populações inteiras. Em alguns casos, há registos de contaminações intencionais, como cobertores infetados entregues a tribos.
O “Trilho das Lágrimas”
A política oficial de remoção forçada das tribos — o “Trail of Tears”, na década de 30 do século 19 — provocou a morte de milhares de indígenas, deslocados das suas terras ancestrais para reservas áridas. Era um mecanismo de “limpeza étnica” que servia um objetivo simples: abrir espaço para a colonização branca.
Destruição cultural deliberada
Mesmo onde não houve extermínio físico imediato, houve destruição cultural. A política de assimilação forçada, materializada nas escolas de internato, impunha uma ordem brutal: “Matar o índio, salvar o homem”. Crianças eram arrancadas às famílias, proibidas de falar a sua língua e forçadas a adotar valores euro-americanos. É difícil imaginar uma definição mais clara do que a Convenção da ONU chama “transferência forçada de crianças de um grupo para outro”.
Genocídio sem nome
Hoje, muitos historiadores e organizações de direitos humanos não hesitam em usar o termo genocídio para descrever este processo. A Convenção de 1948 enquadra-se quase ponto por ponto na experiência indígena: matança, danos físicos e psicológicos, imposição de condições letais de sobrevivência, destruição cultural, transferência de crianças. E, no entanto, os EUA resistem a aplicar a palavra ao seu próprio passado. Reconhecê-la abriria não só a porta a compensações e restituições, mas também colocaria em causa a legitimidade moral com que Washington acusa outros Estados de genocídio.
Memória e hipocrisia
Este silêncio é revelador. Mostra como o direito internacional é usado seletivamente: exige-se justiça para uns, enquanto se varre para debaixo do tapete a violência fundadora de outros.
Não se trata de reescrever a história em chave anacrónica, mas de reconhecer que a destruição sistemática dos povos indígenas não foi acidente nem inevitabilidade histórica. Foi escolha política. E foi genocídio.
Comentários
Enviar um comentário