Quando um ataque militar pode fortalecer o adversário

O recente ataque conjunto dos Estados Unidos e de Israel contra o Irão abriu um debate estratégico que está longe de estar encerrado. Para além da dimensão militar imediata, importa analisar as suas possíveis consequências políticas e geopolíticas. Paradoxalmente, uma operação destinada a enfraquecer o regime iraniano pode ter produzido, pelo menos no curto prazo, o efeito contrário.

Antes da escalada militar, o Irão atravessava um período de forte contestação interna. Nos últimos anos tinham ocorrido protestos significativos contra o regime, alimentados por dificuldades económicas, restrições políticas e tensões sociais profundas. Muitos observadores consideravam que o sistema político iraniano enfrentava um desgaste crescente e uma pressão interna que poderia, a médio prazo, conduzir a mudanças significativas.

Nesse contexto, um ataque externo tende frequentemente a provocar um fenómeno conhecido na ciência política como “rally around the flag”: perante uma ameaça externa, a sociedade tende a unir-se em torno do Estado e das suas instituições, mesmo quando existiam críticas internas anteriores. O nacionalismo e a necessidade de defesa nacional passam a sobrepor-se às divisões políticas internas. Assim, um regime contestado pode ganhar tempo e legitimidade ao apresentar-se como defensor da soberania do país.

Há também um segundo elemento relevante: a perceção do poder militar iraniano. Durante décadas, o Irão desenvolveu uma estratégia baseada em mísseis balísticos, drones e forças aliadas na região. Embora não possua uma força aérea comparável à dos Estados Unidos ou de Israel, investiu numa capacidade de dissuasão assimétrica. Os acontecimentos recentes parecem ter demonstrado que essa estratégia lhe permite manter capacidade de resposta significativa, algo que surpreendeu parte da opinião pública internacional.

Outro ponto crítico diz respeito à diplomacia nuclear. Antes da escalada, existiam negociações — ainda que difíceis — relacionadas com o programa nuclear iraniano. A interrupção dessas negociações levanta uma questão inevitável: terá a via militar substituído prematuramente uma via diplomática que, embora complexa, ainda não estava esgotada?

Para alguns estrategas, o ataque era necessário para impedir que o Irão se aproximasse da capacidade de produzir armas nucleares. Para outros, a operação poderá ter produzido exatamente o efeito inverso: reforçar a convicção dentro do regime iraniano de que apenas uma capacidade nuclear plena garantiria a sua segurança.

A história mostra que decisões militares com objetivos limitados podem gerar consequências estratégicas inesperadas. O tempo dirá se esta operação será vista como um ato de dissuasão eficaz ou como um erro estratégico que reforçou o adversário que pretendia enfraquecer.

Por agora, a única conclusão prudente é que, em geopolítica, os resultados de uma ação militar raramente se limitam ao campo de batalha. Muitas vezes são as consequências políticas e psicológicas que acabam por determinar o verdadeiro vencedor.